裁判要旨
“以物抵债”本质是用房屋转让清偿旧债，房屋买卖合同只是实现方式。在未办理产权过户登记前，买受人所取得的权利本质仍属于债权请求权，不能对抗买卖合同之外的申请执行人相关权利。
争议焦点
孔某芬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？
裁判意见
最高人民法院经审查认为，孔某芬主张其通过以谭某华投资款抵账方式，已全额支付案涉房屋价款，但二审法院审查后认为其提交的证据不足以形成完整证据链条，无法证明已支付全部价款。且“以物抵债”不同于实质意义上的房屋买卖，在房屋过户之前，买卖合同所产生的新债并未消灭，新债旧债并存，买受人对抗买卖合同之外的申请执行人相关权利，不应超出旧债的效力范围。孔某芬因“以物抵债”所取得的权利，在未办理产权过户登记之前，本质仍属于债权请求权，故其所提另案裁判认定不影响本案处理结果。
简要分析
本案中，最高法明确了“以物抵债”的法律性质和权利范围。提醒大家在进行“以物抵债”交易时，一定要及时办理产权过户登记，将债权请求权转化为物权，以保护自身权益。同时，法院在审理此类案件时，会严格审查证据，确保当事人主张的权利有充分证据支持。这一裁判意见为类似案件提供了明确的裁判指引，有助于规范交易行为，维护市场秩序。
案件索引
最高人民法院（2024）最高法民申 5359号
蒙公网安备 15060302000150号